עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' עיאטה

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן בהעדר הגנה ביום 19/4/10.

אני מתנצלת על העיכוב במתן ההחלטה, שנבע בתחילה מעומס עבודה מצד אחד וחוסר דחיפות בבקשה מצד שני, ולאחר מכן מהעדר משימה בתצוגת נט המשפט.

העתירה בכתב התביעה הינה לאפשר לתובע להיכנס לנכס מקרקעין, בבעלותה, ולבצע בו תיקונים להסרת סכנה.

הבקשה להארכת מועד ולביטול פסק הדין הוגשה ביום 13/1/11, והמבקש טען כי כתב התביעה לא נמסר לו וכי נודע לו על פסק הדין רק בחודש נובמבר 2011 בעת ביצוע העבודות בדירה, ועקב פניית אחותו למשיבה בגין נזקים שנגרמו לדירה. במיוחד טען המבקש כי לא התנגד לביצוע העבודות, וכי בפועל הן בוצעו. את האיחור בהגשת הבקשה ממועד הידיעה תולה המבקש בפניות שנעשו מטעמו לב"כ המשיבה בנסיון לייתר את ההליך.

לגוף הבקשה לביטול פסק דין טוען המבקש כי סמירה, לה לכאורה בוצעה מסירת כתב התביעה אינה בת משפחה, אינה מתגוררת עם הנתבע, הוא מסוכסך עימה, והיא לא מסרה לו את הכתב. המבקש הצביע על אי ההתאמה במספרי הבתים באישור המסירה ובתצהיר המוסר.

המשיבה העלתה בתגובתה טענות עובדתיות ומשפטיות חדשות, שזכרן לא בא בכתב התביעה לעניין זכותו של המבקש להחזיק בנכס, טענות אודות פלישה וידיעת המבקש אודות הצורך בביצוע תיקונים. המבקשת גם טענה כי על המבקש היה לפנות את הדירה לצורך התיקונים, דבר שלא נטען בכתב התביעה. לתגובה צורף אישור מסירה של אזהרת ההוצל"פ לאחות המבקש, גב' ורוד מיום 15/6/10. המשיבה מתעלמת מטענות המבקש לפיהן סמירה עיאטי אינה אחותו אלא שכנה, שאינה מתגוררת עימו. המשיבה צירפה את מכתב התשובה ששלחה לב"כ המבקש ביום 22/12/10 בו פירטה את טענותיה, ובהן במיוחד העובדה כי המבקש ואחותו גב' ורוד פנו אל נציג המשיבה לאחר קבלת כתב התביעה, ביררו את הפרטים, והמבקש סירב להתפנות מהדירה לצורך ביצוע התיקונים.

לתגובה צורף תצהיר נציג המשיבה מר זידאן סלאח, שבין הטענות המשפטיות, והטענות שאינן בידיעתו האישית, נמצאים סעיפים 11 ו-12 התומכים בידיעת המבקש ואחותו ורוד אודות ההליך למצער בחודש ינואר 2010 וסעיף 9, המאמת את סירובו של המבקש לאפשר ביצוע התיקונים טרם הגשת התביעה.

המבקש ניצל את זכות התגובה לתגובה, וסתר את טענות המשיבה בעניין העדר זכויותיו בדירה. לתגובה לתגובה צורפו החלטת כב' השופט (בדימוס) ש. שר ופרוטוקול הדיון מיום 11/4/10 בת.א. 4824/08 עמידר נ' עיאטה, לפיהם ירשמו זכויות המבקש כדייר מוגן בדירה. עיון בתיק הנ"ל מגלה כי טענות המשיבה, שנטענו בתגובה ולא היו מוכרות לי, נטענו בתיק הנ"ל, בו ניתן פסק דין ביום 13/11/12 לפיו נדחתה תביעת הפינוי והמבקש חוייב בחלק מהוצאות הסרת הסכנה שבוצעה בשנת 2006. נראה כי זה הטעם לחוסר ההתעניינות של הצדדים בתיק זמן רב. המבקש לא התייחס לידיעתו אודות ההליך בינואר 2010 ומסירה לאחותו ורוד ביוני 2010.

אין זאת אלא שההליך לפניי בעייתי, קשור קשר בלתי נפרד עם הליך אחר בין אותם צדדים, שהיה תלוי ועומד בעת שהוגש כתב התביעה כאן, ולא הובא לידיעתי, ואשר פרוטוקול הדיון שם ופסק הדין מצדיקים ביטול פסק הדין כאן, בהתחשב בהתנהלות המשיבה.

לכתב התביעה כאן לא צורפה כל אסמכתא למסירת הודעה לנתבע אודות הצורך בביצוע התיקונים ובוודאי שלא לסירובו. להיפך – צו הסרת הסכנה הוצא ע"י ראש עיריית עכו ביום 10/3/09 ומתייחס לבניין כולו ברח' 11/192. במכתב ב"כ המשיבה מיום 20/7/09 אין הפנייה למבקש, אין ציון של מס' דירתו, ההפנייה הינה לצו עירייה מיום 11/6/02 ולמכתב מיום 31/7/02. כידוע למשיבה (לפי ת.א. 4824/08) היה צו הסרת סכנה קודם משנת 1993, שתוקן בשנת 2006, ועל כן ההפנייה לצו משנת 2002 אינה רלוונטית. אין אסמכתא למסירת המכתב מיום 20/7/09 למבקש, ולהיפך – על גבי המכתב כתב מי שכתב "הדיירת במספר שיחות איתה אינה מתנגדת להמשך העבודה לקבלן כיאן אחזקות, הן בסניף והן במשרד [מילה לא ברורה, ג.ס.ב]". בתחתית המכתב נכתב "מכתב זה נמסר ידנית לא נמסר, בביקורי בנכס בתאריך מס' פעמים בחודשים 4/09 – 7/09" [המילים המודגשות הודפסו מראש על גבי המכתב, והמילים שאינן מודגשות מולאו בכתב יד, הערה שלי, ג.ס.ב].

לא נסתרה טענת המבקש כי כתב התביעה לא נמסר לו כדין, ולא הוסבר מדוע לא נמסר מכתב ההתראה לנתבע, ולא נעשה מאמץ למסור את כתב התביעה לידיו בשלוש הזדמנויות בשעות שונות של היום, כמקובל. נכון הדבר במיוחד לאחר שהמבקש בעלת הבניין, נציגיה מבקרים בו לעיתים מזומנות, המשיבה הצליחה לקבל את מפתחות דירת המבקש מאחותו, שגרה מרחק כמנה בניינים, ובוודאי המשיבה גם יודעת מי היא סמירה עיאטי, לה נמסר כתב התביעה. נכון הדבר במיוחד כאשר המשיבה מנהלת מול המבקש הליך מקביל וקודם, בו הינו מיוצג ע"י אותה קליניקה, המייצגת אותו בהליך זה.

אני קובעת כי הספק במסירת כתב התביעה, התנהלותה של המשיבה בצירוף הודאתה בזכויותיו של המבקש כדייר מוגן בניגוד לטענותיה בפניי, ידיעתה כי אינו מתנגד לעבודות וכי לא מסרה לו את הדרישה לביצוע העבודות, והעובדה כי העבודות בוצעו ללא הפרעה וללא קושי מיוחד, מצדיקים ביטול פסק הדין, אף שחלקו העיקרי בוצע.

היה מקום לחייב את המשיבה בהוצאות ושכ"ט עו"ד לטובת המבקש, אך לאחר שהמבקש איחר בהגשת הבקשה ולא התייחס לטענת הידיעה בפועל אודות ההליך לפני המועד שנטען על ידו, אני קובעת כי כל צד יישא בהוצאות הליך סרק זה.

פסק הדין מיום 19/4/10 מבוטל.

ב"כ הצדדים, באחריות ב"כ התובעת, יודיעו לי, תוך 14 יום, אם יש צורך בהמשך ניהול ההליך, אחרת אורה על מחיקת התביעה ללא צו להוצאות.

ניתנה היום, כ' אלול תשע"ג, 26 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: